В связи со значительными изменениями, произошедшими в градостроительном законодательстве в последние годы, существенно изменилась правовая регламентация деятельности саморегулируемых организаций в области строительства и проектирования. Особенно существенные изменения касались, как известно, порядка размещения средств компенсационных фондов СРО.
В частности, до 1 сентября 2017 года СРО были обязаны разместить в полном объеме все средства компенсационного фонда на специальных банковских счетах, и отчитаться об этом в национальное объединение СРО (НОСТРОЙ, НОПРИЗ) и в Ростехнадзор. С 1 октября 2017 года Ростехнадзором начаты сплошные проверки деятельности СРО на предмет соответствия изменившимся требованиям законодательства, и, как и ожидалось, наибольшие проблемы в данных проверках вызвали именно вопросы соответствия компфонда требованиям законодательства и размещения их на специальных счетах.
Далеко не все СРО смогли сохранить средства своих компенсационных фондов, произошло это по целому ряду причин. Ранее законодательством не только допускалось, но и предписывалось размещать средства компенсационных фондов в доверительное управление, затем – в банковских депозитах. Значительная часть средств была утрачена в связи с банкротством банков и организаций, осуществлявших доверительное управление средствами. Имели место и злоупотребления в данной области, незаконный вывод средств компфондов.
В данной статье мы не будем подробно рассматривать причины утраты средств компфондов СРО, попытаемся спрогнозировать последствия для СРО, не разместившей средства компфонда на спецсчетах.
Несоблюдение требований к размещению компенсационного фонда является безусловным основанием для исключения СРО из соответствующего реестра СРО, т.е. утраты некоммерческой организацией статуса СРО. В свою очередь, исключение из реестра СРО влечет обязанность перечислись средства компфонда в НОСТРОЙ (НОПРИЗ). Поскольку в нашей гипотетической СРО (точнее, уже бывшей СРО) средства компфонда в значительной мере утрачены, эта обязанность не может быть фактически исполнена. Если на специальных счетах такой организации остались какие-либо средства, банки автоматически перечислят их на счет НОСТРОЙ (НОПРИЗ) по их требованию при исключении из реестра СРО.
Следующий этап: обращение НОСТРОЙ (НОПРИЗ) в суд с требованием об обязании бывшей СРО перечислить оставшиеся средства компфонда. Можно предположить, что подобные требования будут рассматриваться судами практически в бесспорном порядке, никакие доводы СРО о причинах несохранности компфонда не будут иметь правового значения.
В результате получим вступившее в законную силу решение о взыскании с организации значительной суммы.
Тут возможны два варианта: исполнение решения через механизмы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (судебные приставы, предъявление исполнительного листа в банки), либо сразу обращение НОСТРОЙ (НОПРИЗ) с заявлением о признании организации банкротом.
Надо обратить внимание, что наша гипотетическая некоммерческая организация хоть и утратила статус СРО, но осталась действующим юридическим лицом, у которого, вероятнее всего, есть и другие права и обязанности, иное имущество, не связанное с компфондом. Если исполнительный лист будет исполняться в обычном порядке велик риск того, что в пользу НОСТРОЙ (НОПРИЗ) будет бесспорно взысканы денежные средства за счет имущества бывшей СРО, не имеющего отношения к компфонду. Поэтому возможно, что для бывшей СРО окажется целесообразным подать заявление о банкротстве самостоятельно.
Как бы то ни было, в результате мы приходим к возбуждению дела о банкротстве. И вот тут возникает интересная ситуация: с одной стороны, у бывшей СРО имеются различные неисполненные обязательства, причем значительную часть требований составляют требования НОСТРОЙ (НОПРИЗ) о перечислении средств компфонда. С другой стороны, обособленные средства компфонда у организации уже отсутствуют (все остатки со специальных счетов уже списаны). Вопрос: имеет ли право НОСТРОЙ (НОПРИЗ) получить недостающие средства за счет реализации иного имущества бывшей СРО, и в каком порядке?
Отметим, что средства компенсационных фондов СРО являются обособленным имуществом и в случае банкротства не включаются в конкурсную массу в силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. Однако закон прямо не предусматривает аналогичного обособления требований, относящихся к компфонду.
При этом, для других случаев, когда определенные активы не включаются в конкурсную массу (для профессионального участника рынка ценных бумаг – средства клиентов, размещенные на специальных счетах (ст. 185.6.), для негосударственных пенсионных фондов – средства пенсионных накоплений и пенсионных резервов (ст. 186.5., 187.7.)) Закон о банкротстве содержит особые нормы, согласно которым:
- имущество, не включенное в конкурсную массу, передается лицам, в интересах которых установлены соответствующие ограничения, т.е. лицам, имеющим право на это имущество (выплачиваются клиентам профессионального участника рынка ценных бумаг, вкладчикам пенсионных фондов и т.п.);
- в случае недостаточности такого имущества, оставшиеся требования таких лиц удовлетворяются в общем порядке за счет иного имущества должника (конкурсной массы), иногда устанавливается особая очередность удовлетворения таких требований (как для вкладчиков пенсионных фондов по ст. 186.8.).
Для компенсационных фондов СРО подобных норм в Законе о банкротстве не содержится и внесение их в ближайшем будущем не планируется.
В результате получается, что иные кредиторы бывшей СРО не имеют права получить свои долги за счет средств компфонда, однако НОСТРОЙ (НОПРИЗ), требования которых касаются именно компфонда, имеют право получить удовлетворение за счет всего имущества СРО без каких-либо исключений и ограничений.
Очевидно, это связано с желанием законодателя любыми способами собрать в единый пул средства компфондов, аккумулированные за все годы функционирования системы саморегулирования в строительстве, за счет всех возможных источников, в том числе средств организаций, утративших статус СРО по различным причинам. С точки зрения правоохранительной функции законодательства это логично: если СРО недобросовестно осуществляло свои обязанности и не перевело средства компфонда на спецсчета, утаило их, надо принять все меры для возврата этих средств.
Таким образом, при банкротстве бывшей СРО НОСТРОЙ (НОПРИЗ) приобретают права кредиторов и получают возможность удовлетворить свои требования за счет всего имущества СРО.
Интересно в этой связи правовое положение такого имущества, как права требования бывшей СРО к банкам, доверительным управляющим и т.п., в которых были ранее размещены средства компфонда. С одной стороны, это имущество не составляет формально средства компфонда, поскольку средства не размещены на спецсчетах. Однако, полагаем, что на практике такие права требования могут быть отнесены к средствам компфонда, исключены из конкурсной массы и переданы соответственно НОСТРОЙ (НОПРИЗ).
В любом случае, велика вероятность, что в ходе банкротства бывшей СРО значительная часть требований (в том числе требований НОСТРОЙ или НОПРИЗ) не будет погашена, что влечет применение норм закона о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в первую очередь, руководителя бывшей СРО.
В силу указанных норм требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе банкротства, могут быть предъявлены к руководителю, если будет доказано, что его действия привели к банкротству. Применительно к бывшим СРО, требования о перечислении средств компфонда в НОСТРОЙ (НОПРИЗ) в непогашенной части могут быть предъявлены к руководителю, если его недобросовестные действия повлекли утрату средств компфонда.
При рассмотрении таких дел в рамках банкротства бывших СРО впервые становится важно, при каких именно обстоятельствах были утрачены средства компенсационного фонда и насколько добросовестно и разумно действовал при этом руководитель СРО. Если не удастся доказать добросовестность, это может повлечь существенный ущерб для руководителя, включая взыскание значительных денежных сумм, и, в результате, банкротство руководителя как гражданина со всеми вытекающими
Каждое подобное дело будет иметь свои нюансы, надлежащая защита интересов по ним потребует привлечения квалифицированных юристов в области банкротства, знакомых при этом с особенностями деятельности СРО в области строительства и проектирования. Обладая опытом в подобных вопросах, мы готовы профессионально проконсультировать вас по поводу банкротства СРО, помочь в оценке перспектив и рисков, а также в защите ваших интересов на любой стадии процесса.
25.12.2017