КоАП РФ содержит целый ряд статей, устанавливающих ответственность за нарушение установленных требований к производству и обороту алкогольной продукции. Не умаляя социальной значимости введенных государством ограничений в данной области, отметим, что административное регулирование оборота алкогольной продукции в настоящее время отличается сложностью, зачастую неподвластной мелкому бизнесу. Как результат – проверки, административные штрафы, зачастую – полный крах бизнеса.
Поэтому очень важно знать особенности практического применения КоАП РФ, чтобы иметь возможность максимально защитить свои права и оградить свое дело от необоснованных претензий.
Оговоримся, что в этой статье речь пойдет не о нарушениях, создающих реальную угрозу жизни и здоровья людей, таких как, например, производство и реализация поддельной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям качества. Мы проанализируем возможные основания избежать штрафов за небольшие нарушения (такие, как нарушение правил учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, ст. 14.19 КоАП РФ) на примере субъектов малого или среднего предпринимательства.
Уже в течение двух лет (с 04.07.2016) в КоАП РФ имеется норма, предусматривающая замену субъектам малого или среднего предпринимательства, совершившим административное правонарушение впервые, штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1. КоАП РФ). Проанализируем практику применения данной нормы к «алкогольным» статьям.
Сначала о понятии и условиях применения такой меры наказания, как предупреждение.
Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ в случае, если статья КоАП РФ предусматривает несколько альтернативных мер наказания, среди которых есть предупреждение, и при этом правонарушение совершено впервые, не причинило имущественного ущерба, а также не причинило вред и не создало угрозы причинения вреда перечисленным в статье особо охраняемым интересам общества и государства, то в качестве наказания должно применяться именно предупреждение.
Если же в статье КоАП РФ в числе альтернативных наказаний предупреждение не значится, в силу ч. 3 статьи 3.4. КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, в первый раз совершившим административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), в случаях, если предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административный штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.
Приведенная норма является императивной, ее применение не должно зависеть от усмотрения органов, рассматривающих дело.
Таким образом, административный штраф подлежит замене на предупреждение в обязательном порядке при соблюдении совокупности следующих условий:
– статус субъекта малого или среднего предпринимательства;
– совершение административного правонарушения впервые;
– выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора);
– отсутствие упоминания о данном составе правонарушения в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ;
– отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
– отсутствие имущественного ущерба.
Поговорим подробнее о некоторых из перечисленных условий замены штрафа на предупреждение.
Статус субъекта малого или среднего предпринимательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение 5 календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений.
Таким образом, сведения о том, что юридическое лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства, являются открытыми и общедоступными. Выписка из указанного реестра, которую можно получить на сайте налогового органа в любое время, будет являться доказательством статуса малого или среднего предприятия.
Для того, чтобы административный орган учел эту информацию при решении вопроса о привлечении к ответственности, достаточно в объяснениях сослаться на наличие статуса малого или среднего предприятия.
Исключения из ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Часть 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ содержит перечень статьей КоАП РФ, по которым замена штрафа на предупреждение не применяется – среди перечисленных норм нет ни одной «алкогольной статьи».
Отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.
Именно данный вопрос на практике часто становится камнем преткновения при решении вопроса о замене штрафа предупреждением по алкогольным статьям, поэтому рассмотрим его подробнее.
Исходя из текста ч. 1 с. 4.1.1. КоАП РФ принимаются во внимание вред, или угроза причинения вреда лишь определенному перечню интересов, особо защищаемых государством:
– жизни и здоровью людей;
– объектам животного и растительного мира;
– окружающей среде;
– объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;
– безопасности государства;
– угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Применительно к «алкогольным» статьям, административные органы, а вслед за ними и суды, зачастую считают, что такие правонарушения априори создают угрозу жизни и здоровью людей, не вдаваясь в существо допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела.
В качестве примера можно привести постановления АС СКО от 31.01.2018 по делу № А01-1335/2017, от 31.08.2017 по делу № А20‑3631/2016, постановления 9ААС от 30.01.2018 № 09АП-63356/2017, от 21.11.2017 № 09АП-53940/2017, от 17.07.2017 № 09АП-29664/2017, постановления 2ААС от 10.01.2018 по делу № А17-7448/2017, от 28.06.2017 по делу № А17-901/2017, от 27.09.2017 по делу № А17-4382/2017 и другие.
Вывод о невозможности замены штрафа предупреждением часто делается судами на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Вместе с тем, из Определений Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О такой вывод вовсе не следует.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается лишь в общей констатации повышенной опасности правонарушений, связанных с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, но не в установлении презумпции того, что любое нарушение таких условий несет в себе угрозу жизни и здоровья населения.
Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом РФ до введения в действие ст. 4.1.1. КоАП РФ, которой впервые для субъектов малого или среднего предпринимательства была предусмотрена замена административного штрафа предупреждением. Иными словами, позиция Конституционного Суда РФ не должна использоваться при толковании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Позиция судов в перечисленных примерах судебной практики сводится к полному исключению всех «алкогольных» правонарушений из числа тех, по которым возможна замена штрафа на предупреждение, однако такое толкование противоречит содержанию ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Если бы законодатель стремился к подобному регулированию, соответствующие «алкогольные» статьи были бы прямо упомянуты в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ среди исключений, однако в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ не поименован ни один состав административного правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции.
Надо отметить, что в судебной практике есть ряд примеров с подобной логикой, когда суды констатировали возможность замены штрафа предупреждением по «алкогольным» статьям – постановление 10ААС от 24.01.2018 по делу № А41-79315/17, постановление 4ААС от 06.04.2017 по делу № А19‑20107/2016, постановления 5ААС по делу № А51-24171/2017, от 15.05.2017 по делу № А51-30379/2016, постановление 6ААС от 26.04.2017 № 06АП‑1788/2017, постановление 7ААС от 25.07.2017 по делу № А45-3052/2017).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на неоднозначность и противоречивость судебной практики, при наличии оснований для замены штрафа предупреждением субъекту малого предпринимательства, привлекаемому по «алкогольной» статье, следует отстаивать свои интересы и пытаться доказать административному органу и суду, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не возникло.
Действительно, если организация допустила несущественное нарушение правил отражения оборота алкоголя к ЕГАИС, при этом не реализовывалась поддельная или некачественная алкогольная продукция, угроза жизни и здоровью людей явно не возникла.
Еще одним возможным основанием избежать серьезного административного штрафа при небольшом нарушении, является ссылка на ст. 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности административного правонарушения судья или уполномоченный орган могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако, по «алкогольным» статьям суды часто отказывают в квалификации правонарушения как малозначительного, аналогично считая, что любое «алкогольное» нарушение отличается повышенной общественной опасностью, а значит не может считаться малозначительным.
Подобная позиция противоречит закону и разъяснениям высших судебных органов.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1. указанного Постановления Пленум ВАС РФ отдельно отметил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо статьям КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ нормы.
Следовательно, суды не вправе делать вывод о невозможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, основываясь исключительно на отнесении его в определенной категории (в области оборота алкогольной продукции). В каждом конкретном случае следует выяснять, насколько то или иное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
С учетом изложенного, вынуждены констатировать, что современная судебная и правоприменительная практика часто не соответствует логике законодателя, а в некоторых случаях напрямую противоречит букве закона. При этом, претензии государственных органов в области оборота алкогольной продукции, привлечение к административной ответственности по «алкогольным» статьям КоАП РФ могут причинить значительный ущерб бизнесу, особенно если идет речь о малом или среднем предприятии.
Поэтому важно знать о своих правах и грамотно отстаивать свои интересы в суде, поскольку только так у вас появляется шанс избежать чрезмерной ответственности за небольшие нарушения.
Мы готовы профессионально проконсультировать вас по вопросам привлечения к административной ответственности, помочь в оценке перспектив и рисков привлечения к ответственности за конкретное правонарушение, а также в защите ваших прав в суде.