Взыскание упущенной выгоды

Неисполнение обязательства контрагентом всегда несет негативные последствия для другой стороны, выполнившей обязательство добросовестно. Далеко не всегда негативные последствия выражаются в прямых денежных затратах, уменьшении стоимости имущества и других подобных обстоятельствах, именуемых реальным ущербом. Зачастую негативные последствия для бизнеса заключаются в недополучении доходов, на которые сторона вправе была рассчитывать. В этом случае перед нами встает необходимость взыскания упущенной выгоды.

Длительное время в юридическом и бизнес сообществе преобладало мнение, что взыскать в судебном порядке упущенную выгоду в России практически невозможно. Эта позиция подкреплялась судебной практикой арбитражных судов, крайне редко выносивших положительные решения о взыскании упущенной выгоды.

Однако, в последнее время изменения законодательства и судебной практики показали, что упущенная выгода вполне поддается судебному взысканию. И это, безусловно, необходимо учитывать в хозяйственном обороте.

В чем же была сложность взыскания упущенной выгоды до последнего времени? Ответ прост: чтобы взыскать упущенную выгоду необходимо было доказать, что вы предприняли абсолютно все действия, необходимые для получения доходов, и единственной причиной их неполучения стало нарушение обязательства контрагентом. Согласитесь, в деловой практике не так уж часто встречаются случаи, когда можно безусловно и документально доказать подобные обстоятельства.

К примеру, поставщик не поставил вам сырьё в срок. В результате ваше предприятие не произвело продукцию и не извлекло предполагаемый доход от ее продажи. С первого взгляда упущенная выгода очевидна, однако до недавнего времени для ее взыскания необходимо было доказать целый ряд обстоятельств: что вы действительно были готовы произвести соответствующий объем продукции (закупили все остальное сырьё, имеете производственную базу, людские ресурсы и т.п.), действительно имели возможность продать продукции по соответствующей цене (уже заключили соответствующие договоры с покупателями), иными словами, что неисполнение обязательств поставщиком явилось строго единственной причиной недополучения доходов.

В реальности же если конечная цель уже недостижима, то вы прекращаете совершение других действий, чтобы не усугублять убытки: не заказываете упаковку, не заключаете договор на продажу продукции, зная, что она не будет изготовлена и т.п. Т.е. не производите всех необходимых приготовлений к извлечению доходов. В результате, до недавнего времени, хотя поставщик явно нарушил обязательство, вы не имели возможности доказать в суде упущенную выгоду.

Данная особенность негативно влияла на развитие гражданского оборота, поскольку существенно ограничивала ответственность недобросовестных лиц за нарушение обязательств и, напротив, лишала добросовестных лиц возможности в полной мере защитить свои интересы.

Что же изменилось?

Принципиальный момент заключается в изменении подхода законодателя к вопросу возмещения убытков в целом, не ограничиваясь упущенной выгодой.

Новая редакция ст. 393 ГК РФ позволяет участникам оборота и суду отступить от этих строгих правил. Указанная норма предполагает, что размер убытков (в том числе упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь между нарушением и убытками определяется судом с разумной степенью достоверности. То есть, допускается некоторая приблизительность, аналогия. Вам уже не надо подтверждать размер убытков, обосновывая каждую копейку документально, можно использовать статистические данные и сведения. Кроме того, уже нет необходимости доказывать прямую и единственно возможную причинно-следственную связь (что нарушение – это единственная причина убытков, предприняты все возможные меры, чтобы убытков не было). Если вы сможете убедить суд (с учетом права суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению), что требуете убытки справедливо, размер убытков разумно достоверен, можете рассчитывать на положительное судебное решение. Все это применимо и к упущенной выгоде.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что, хотя при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и приготовления, истец может приводить и иные доказательства возможности получения соответствующих доходов. Высшая судебная инстанция даже приводит пример: если подрядчик задержал вам ремонт помещения магазина, упущенная выгода может рассчитываться как доход магазина за аналогичный период, соответствующий периоду «простоя».

Это серьезный прорыв. Ведь раньше при предъявлении иска при таких обстоятельствах владелец магазина должен был доказывать, что он предпринял все меры по извлечению доходов в период простоя (содержал персонал, закупал товары и т.п.), чего, естественно, он не стал бы делать, не убедившись в готовности магазина к началу работы после ремонта.

По новым правилам уже нарушившее обязательство лицо должно доказывать, что вы не могли извлечь подобных доходов и не можете требовать упущенной выгоды. Если оно не смогло этого доказать, требования о взыскании упущенной выгоды должны быть удовлетворены судом.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ пример создает широкую возможность для аналогии, можно предположить множество случаев, когда упущенная выгода может подтверждаться «иными доказательствами» без необходимости совершения всех приготовлений к извлечению дохода.

Так, в приведенном выше примере с просрочкой поставки сырья упущенная выгода может доказываться с помощью сведений о сложившейся цене продукции на рынке в данный период, о производительности вашего производства за аналогичный период, о среднем размере необходимых иных расходов на производство (также исходя из данных о деятельности вашего предприятия в аналогичный период) и т.п. Вероятность успешного разрешения дела существенно повышается.

Следует также отметить относительно новые нормы ГК РФ, касающиеся убытков при прекращении договора (ст. 393.1. ГК РФ). Согласно указанным нормам если договор прекращен по причине его ненадлежащего исполнения, и добросовестный контрагент затем заключил взамен другой договор, он вправе потребовать от недобросовестного контрагента убытки в размере разницы цен по таким договорам. Более того, даже если после прекращения договора новый договор не заключен, добросовестный контрагент вправе требовать убытки в размере разницы между ценой прекращенного договора и текущей ценой на сопоставимые товары (работы, услуги).

Как видите, данные нормы имеют опосредованное отношение к вопросу упущенной выгоды. Возвращаясь к нашему примеру, если поставщик не поставил сырьё в срок, вы расторгли договор и были вынуждены заключить договор поставки по более высокой цене (т.е. размер вашего предполагаемого дохода от реализации готовой продукции снизился), разницу можно взыскать с недобросовестного поставщика. А если вы новый договор не заключили, но средняя цена на сырьё значительно выросла, эту разницу также можно взыскать с нарушителя.

В целом, мы видим позитивную направленность законодательства и судебной практики в отношении судебного взыскания упущенной выгоды, вероятность положительных судебных решений существенно выросла.

В связи с этим необходимо более внимательно отнестись и к формулировкам заключаемых договоров. Следует учитывать, что стороны договора могут ограничить или исключить взыскание упущенной выгоды путем включения определенных условий в текст договора. Если в договоре содержится подобное ограничение, на взыскание упущенной выгоды в большинстве случаев рассчитывать не приходится.

Однако при умышленном нарушении обязательства такое ограничение действовать не будет. Отсутствие умысла должен будет доказать нарушитель обязательства, как подтверждение отсутствия умысла могут приниматься доказательства «минимальной заботливости и осмотрительности» при исполнении обязательства.

КБ Русяева имеет значительный опыт защиты интересов как потерпевшей, так и нарушившей стороны при нарушении обязательств и готово тщательно изучить все обстоятельства вашего дела, дать профессиональный совет, квалифицированно представить ваши интересы по делу о взыскании упущенной выгоды.

Е.А. Макарова

22.12.2016