Природоохранная прокуратура требует возврата земельных участков в государственную собственность.
После смены Администрации в Солнечногорском муниципальном районе межрайонная природоохранная прокуратура Московской области активизировалась.
За последние пару лет в Солнечногорский городской суд подано несколько десятков исков о признании недействительными договоров купли-продажи о приобретении земельных участков, находящихся, по мнению природоохранной прокуратуры, в зоне санитарной охраны Истринского водохранилища (далее – ЗСО, ЗСО Истринского водохранилища).
На территории ЗСО не могут находиться земельные участки в собственности физических и юридических лиц, а также не может быть индивидуального жилищного строительства (статья 27 ЗК РФ).
Основная правовая проблема заключается в том, что документов об установлении ЗСО (проекта зоны санитарной охраны с определением границ такой зоны) не существует. Ни один из органов исполнительной власти не располагает информацией о том, где точно пролегают границы ЗСО Истринского водохранилища:
– Администрация Солнечногорского муниципального района МО продавала земельные участки. Следовательно, она исходила из отсутствия информации о запрете на продажу таких участков;
– Росреестр РФ регистрировал такие сделки, что автоматически означает, что последний не располагает информацией об ограничениях в обороте соответствующих участков и что сделка законна;
– информации о границах ЗСО нет в Федеральном агентстве водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Омского бассейнового водного управления);
– территориальный отдел в Клинском, Солнечногорском районах МО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области отвечают хитрее. В ответ на соответствующий запрос цитирует Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10, утвержденные Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45. Ясности такой ответ не вносит.
Проект ЗСО Московского водопровода должен был быть разработан владельцем водопровода, т.е. ОАО «Мосводоканал» – пункт 1.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10. До сих пор он так и не создан.
Исходя из нормативных документов границы ЗСО Истринского водохранилища могут быть верхними и боковыми. Верхние определяются пятисуточным пробегом реки вверх по течению от плотины гидроузла водохранилища, а боковые границы ограничиваются притоками первого порядка, впадающими в Истринское водохранилище – пункт 3.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10.
На деле прокуратура игнорирует требования о верхних и боковых границах Истринского водохранилища, сводя все к одному правилу. Береговая линия водохранилища, по мнению прокуратуры, определяется по нормальному подпорному уровню. Отталкиваясь от нее измеряется ЗСО. Отчасти этому есть обоснование. Гидрологи из научных кругов, с которыми были проведены устные консультации, в один голос утверждают, что установленные СП 2.1.4.2625-10 границы невозможно установить. Они слишком оторваны от реальных физических процессов, происходящих в природе.
В суде прокуратура, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что зона в любом случае установлена. Определение границ в каждом конкретном случае возможно и без проекта, с использованием, условно, простой рулетки. Т.е. отсутствие утвержденного проекта ЗСО не может являться основанием для несоблюдения законодательства о ЗСО.
Суды в подавляющем большинстве поддерживают такие требования (в частности, Солнечногрский городской суд). Так, суд удовлетворил требования прокуратуры в отношении земельных участков, находящихся вблизи деревень Похлебайки, Бережки, Трусово и т.п.
Получается, что собственники соответствующих участков несут все бремя ответственности за неустановление ОАО «Мосводоканал» границ ЗСО. Полагаем, что с правовой точки зрения было бы целесообразно предусматривать ответственность ОАО «Мосводоканал» за бездействие, выражающееся в неустановлении границ Истринского водохранилища и несообщении таких границ органам исполнительной власти.
Понимая в целом прокуратуру и местных жителей, которые отстаивают общественные интересы, нельзя не принимать во внимание и интересы добросовестных приобретателей. За бездействие местных чиновников на деле расплачиваются владельцы соответствующих земельных участков, у которых они изымаются.
Прокуратура могла бы занять избирательную и более мягкую позицию по отношению к добросовестным приобретателям. Абсолютно реально предложить собственникам участков, где речь не идет о строительстве индивидуального жилища, расторжение договора купли-продажи и оформление арендных отношений. В этом случае удалось бы найти компромисс между добросовестными собственниками участков, находящихся в ЗСО, и публичными интересами.