Налоговая консультация: об однодневках и недобросовестных контрагентах

Если в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявит расходные операции с компаниями, которые не платят налоги (недобросовестные налогоплательщики), то итогом проверки уплаты налогов, скорее всего, будет снятие соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Снятие расходов и вычетов по НДС по таким компаниям обосновывается налоговыми органами в большинстве случаев тем, что они: не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также любые иные общехозяйственные расходы; у них отсутствуют какие-либо технические ресурсы; в штате организации присутствуют только директор и главный бухгалтер в одном лице; документы по операции (сделке) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.

Выходом для Вас как для добросовестного налогоплательщика является знание актуальных прецедентов, которые помогут Вам в обосновании своей позиции.

С большой вероятностью налоговые органы проиграют спор по данному эпизоду в суде, если:

– реальность соответствующей финансово-хозяйственной операции будет подтверждена;
– налоговый орган не докажет наличие согласованных действий между налогоплательщиком и фирмой однодневкой, которые направлены на получение незаконных налоговых выгод.

Реальность хозяйственной операции доказывается относительно просто. В качестве подтверждения сработают любые логические доводы и вещественные доказательства, которые подтверждают существование купленного товара, работы или услуги: регистрационные действия органов исполнительной власти, перевозка товаров третьими лицами, показания продавца (исполнителя), а также работников налогоплательщика, факт использования товара (работы, услуги) в производстве или их перепродажа третьим лицам.

В попытках доказать отсутствие задекларированной операции налоговики часто цепляются за формальные нестыковки в документах: частичный срыв поставок, изменения первоначальных договоренностей, ошибки в регистрационных действиях и т.п. Можно с уверенностью сказать, что такие претензии судами не принимаются (постановление ФАС ЦО от 02.04.2014 № А62-2131/2013).

Согласованные действия налогоплательщика с фирмой однодневкой доказываются налоговиками через косвенные признаки, практически с использованием методов оперативно-розыскной деятельности. Причем суды принимают даже косвенные доказательства таких согласованных действий, если сам налогоплательщик их не опровергнет. Такими доказательствами могут служить: наличие кругового движения денежных средств, взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и его недобросовестных контрагентов, показания работников налогоплательщика, работа исключительно или преимущественно с однодневкой и т.п.

В качестве доказательства того, что за однодневкой стоит сам налогоплательщик, суд и налоговики весьма активно принимают показания работников налогоплательщика. Так, по одному из дел работник признался, что получал доверенность от однодневки на получение товара от налогоплательщика (решение АС Москвы от 02.03.2012 № А40-114406/11-20-468). Этого оказалось достаточно, чтобы отказать налогоплательщику в принятии расходов и вычетов.

Исходя из практики налогового консультирования можем отметить, что о вызовах рядовых работников налогоплательщика в налоговый орган руководство такого налогоплательщика узнает нередко только из акта налоговой проверки.

Доказательством намеренной связи с недобросовестным контрагентом (налогоплательщиком) могут также служить результаты выемки компьютера главного бухгалтера или руководителя, в котором обнаружат, например, файлы с поручениями перевести часть денег компаниям-однодневкам. Или данные привлеченных экспертов, которые скажут, что закупленным материал (при строительстве) физически не мог быть использован на строительстве объекта (УНП, 2014, № 40). В этом качестве также может быть использована информация с сайта налогоплательщика.

Вместе с тем, в настоящее время налогоплательщик неплохо защищен арбитражной судебной практикой от обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды. Знание и представление актуальной судебной практики (помимо детального владения доказательствами) позволяет налогоплательщику в конечном счете отстоять свою позицию. По состоянию на январь 2015 года определяющей судебной практикой являются следующие прецеденты: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

См. также: постановления ФАС Московского округа от 18.02.2014 № А40-66087/13; от 26.02.2014 № А40-58912/13-140-186; от 01.11.2012 № А40-120327/11-75-479; от 18.10.2012 № А40-32902/11-90-138; от 19.01.2012 № А40-49396/11-115-161; постановление ФАС УО от 05.08.2014 № Ф09-5198/14; постановление ФАС ЦО от 25.07.2014 № А14-9487/2013; от 02.04.2014 № А62-2131/2013; постановление ФАС ВВО от 29.04.2014 № А11-227/2013.

При обвинении в умышленных связях с недобросовестными контрагентами (в согласованных действиях) более половины судебных споров разрешаются в пользу налогоплательщика. При этом суды не требуют предварительной проверки контрагентов на добросовестность. Но при наличии вопросов к контрагентам такая проверка будет воспринята безусловно хорошо. Такую проверку можно попытаться сделать через самих налоговиков. Согласно данным газеты УНП большинство из московских инспекций – 24 штуки – ответят на официальный запрос относительно наличия долгов по отчетности и налогам по контрагенту. А 14 скажут, не сдает ли он нулевые декларации (УНП, 2014, № 43). Стоит добавить, что согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Определении от 01.12.2010 № ВАС-16124/10, отказ в предоставлении такой информации налоговыми органами будет незаконен.

30.01.2015